Para devolver la p铆ldora m谩s adelante, la presidenta de la Comisi贸n, Kattia Calvo, puso una condici贸n: "una prueba sensible y determinante de que aquella mujer no est谩 embarazada". Y fue m谩s lejos: "inclusive si se puede incluir de alg煤n ultrasonido o algo" (CPEM, 2026a). La idea no resiste cinco minutos de ginecolog铆a b谩sica, y vale la pena explicar por qu茅.
馃┗ 饾棢饾棦 饾棨饾棬饾棙 饾棥饾棦 饾棪饾棙 饾棧饾棬饾棙饾棗饾棙 饾棭饾棙饾棩
A las 72 horas de una violaci贸n todav铆a no ha ocurrido la implantaci贸n. Un embarazo producto de esa agresi贸n no existe a煤n en el 煤tero, as铆 que no hay nada que ver.
Lo que las diputadas dicen temer es otra cosa: un embarazo anterior y muy reciente, que la mujer a煤n no conoce. Ese tampoco aparece. Un m茅dico especialista en diagn贸stico por im谩genes lo explica sin rodeos: en las semanas 1 a 3 de gestaci贸n "No es posible observar el embarazo mediante ning煤n tipo de ecograf铆a" (Rojas, 2026). La literatura m茅dica dice lo mismo. Lo primero que muestra un ultrasonido es el saco gestacional, y aparece "as early as 4.5 to 5 weeks of gestational age" (Dewald y Hoffman, 2023). Esas semanas se cuentan desde la 煤ltima menstruaci贸n, o sea, unas tres semanas despu茅s de la concepci贸n.
Con la prueba de embarazo pasa algo parecido. La hormona que mide se produce a partir de la implantaci贸n (Rojas, 2026), y aun con un ensayo extremadamente sensible "10% of clinical pregnancies were undetectable on the first day of missed menses" (Wilcox et al., 2001).
Ah铆 est谩 la trampa. La prueba y el ultrasonido solo encuentran embarazos ya implantados, y sobre esos el Colegio de Farmac茅uticos de Costa Rica es claro: la anticoncepci贸n de emergencia "es inefectiva despu茅s de que el embri贸n fue implantado en el 煤tero, por lo que no puede ser considerado como abortivo" (COLFAR, 2024, p. 10). La misma diputada Calvo lo reconoci贸 en la sesi贸n, cuando dijo que "los estudios dicen que no, que no afecta al embri贸n implantado" (CPEM, 2026a). La prueba no encuentra lo que dice buscar, y lo que s铆 encuentra no corre ning煤n riesgo.
Calvo no dijo qu茅 tipo de ultrasonido propon铆a, y eso tampoco la salva. El que se hace sobre el vientre es el menos invasivo, pero en un embarazo tan temprano ve todav铆a menos que el vaginal, que tiene mejor resoluci贸n (Dewald y Hoffman, 2023). Y si se busca la prueba "m谩s sensible", como pidi贸 Katia Mora, se termina en el vaginal: un procedimiento invasivo, hecho a una mujer reci茅n violada, sin utilidad cl铆nica y mientras corre el reloj de la p铆ldora. Que un ultrasonido sea seguro no lo vuelve pertinente, y el propio proyecto manda que "debe evitarse toda acci贸n u omisi贸n que lesione el estado f铆sico, mental o ps铆quico de la v铆ctima" (AL, 2025, art. 3 c).
馃帳 饾棭饾棞饾棤饾棦饾棪 饾棢饾棦饾棪 饾棭饾棞饾棗饾棙饾棦饾棪
En la conferencia de prensa del 22 de octubre, Calvo se refiri贸 a lo que se publicaba sobre la votaci贸n como "toda esta informaci贸n que se anda divulgando, que la quitamos, que la sacamos, que odiamos a las mujeres, que son absolutamente falsas". Y pidi贸 a quien quisiera opinar que se tomara "por lo menos la molestia de ver los videos, de ver las actas" (CPEM, 2026b).
Le hicimos caso. Todo lo que sigue sale de la grabaci贸n de la sesi贸n del 21 y de la conferencia del 22, citado palabra por palabra. Aqu铆 nadie dice que odien a las mujeres. Lo que s铆 decimos es que la quitaron, y eso lo dijo ella misma en la sesi贸n: "en este texto sustitutivo se excluy贸 el uso de la pastilla contraceptiva" (CPEM, 2026a). Al d铆a siguiente, en la conferencia, lo repiti贸 con otras palabras: "se elimina o se saca provisionalmente la pastilla contraceptiva". En esa misma conferencia, Karen Alfaro, que tambi茅n vot贸 a favor, sostuvo lo contrario: "no se est谩 eliminando o prohibiendo el tema del uso del anticonceptivo dentro del texto" (CPEM, 2026b). Son tres versiones de un mismo voto, y la primera es la que consta en el acta.
La duda cient铆fica que justific贸 la exclusi贸n tambi茅n cambi贸 de un d铆a para otro. En la sesi贸n, Calvo habl贸 de "una duda v谩lida" y dijo que los estudios "lo han hecho con pruebas en animales". Su compa帽era de fracci贸n Katia Mora se refiri贸 a "una pastilla que eventualmente puede ser abortiva" (CPEM, 2026a). En la conferencia, Calvo ya daba el asunto por resuelto: "la pastilla que se suministra es contraceptiva", "si no hay ovulo, no hay concepci贸n" y "aqu铆 no estamos atentando contra la vida de nadie" (CPEM, 2026b). La duda desapareci贸 en 24 horas; la exclusi贸n sigue en el texto.
Con la prueba de embarazo ocurre lo mismo. En la sesi贸n, Calvo defendi贸 que la v铆ctima puede rechazar la p铆ldora: "Puede decirlo, est谩 en su derecho". Katia Mora, en cambio, pidi贸 que la prueba se aplicara "s铆 o s铆" (CPEM, 2026a). En la conferencia, Calvo termin贸 de definirlo: "Y lo que queremos es que sea obligatorio" (CPEM, 2026b).
Tampoco cuadran las explicaciones sobre c贸mo se tom贸 la decisi贸n. En la sesi贸n, Calvo admiti贸: "No ten铆amos tiempo por un tema de plazos para realizar esta investigaci贸n exhaustiva" (CPEM, 2026a). Un d铆a despu茅s asegur贸: "hemos conversado much铆simo con m茅dicos de diferentes grupos" (CPEM, 2026b). En las actas no aparece un solo m茅dico, colegio profesional o universidad consultados sobre la p铆ldora.
Hay un detalle m谩s. En la sesi贸n, Calvo reconoci贸 que sacar la p铆ldora del protocolo significar铆a que "un medicamento que es legal igual lo pueda conseguir ella en una farmacia" (CPEM, 2026a). En la farmacia nadie le pide una prueba a nadie, porque "no se requieren evaluaciones cl铆nicas previas ni ex谩menes de embarazo" (COLFAR, 2024, p. 11). Si la promesa se cumple tal como la describen, la 煤nica mujer obligada a hacerse una prueba antes de recibir la p铆ldora ser铆a la v铆ctima de violaci贸n.
馃摎 饾棢饾棦 饾棨饾棬饾棙 饾棗饾棞饾棖饾棙 饾棢饾棓 饾棙饾棭饾棞饾棗饾棙饾棥饾棖饾棞饾棓
La gu铆a que el Colegio de Farmac茅uticos de Costa Rica aprob贸 en 2024 contesta casi todas las dudas planteadas en la Comisi贸n. Sobre la prueba previa, dice que "Para iniciar con un tratamiento de AOE no se requieren evaluaciones cl铆nicas previas ni ex谩menes de embarazo" (COLFAR, 2024, p. 11). Sobre el temor por un embarazo en curso, que "Los estudios no han documentado efectos teratog茅nicos en fetos o defectos de nacimiento subsecuentes" (COLFAR, 2024, p. 13). Y sobre las demoras, recuerda "la importancia de no crear barreras en el acceso al medicamento" (COLFAR, 2024, p. 8).
Esa advertencia tiene n煤meros detr谩s. Seg煤n la misma gu铆a, la eficacia baja as铆: "Antes de 24 horas: 95%", "Entre 25 y 48 horas: 85%" y "Entre 49 y 72 horas: 58%" (COLFAR, 2024, p. 11). La literatura econ贸mica llega a la misma conclusi贸n: "Any delay or barrier to obtaining ECP thereby reduces its efficacy" (Holmes et al., s. f., p. 4). Cada paso que se agrega antes de entregar la p铆ldora le resta eficacia.
Tampoco hay sustento para llamarla abortiva: "No existe evidencia de que la AOE tenga un efecto abortivo" (Arrun谩tegui y Morales, 2025, p. 13). El argumento de la duda, por cierto, ya pas贸 por un tribunal. En Per煤, el Tribunal Constitucional prohibi贸 en 2009 la distribuci贸n gratuita de la p铆ldora "bajo el principio de precauci贸n", y en 2023 revirti贸 ese fallo, "declarando que la AOE no tiene efectos abortivos" (Arrun谩tegui y Morales, 2025, p. 15).
Katia Mora invoc贸 tambi茅n la objeci贸n de conciencia: "s铆 hemos puesto nuestra objeci贸n de conciencia" (CPEM, 2026a). Esa figura protege a la persona que tendr铆a que realizar un acto contrario a sus convicciones; no sirve para quitarle un servicio a todas las dem谩s. La gu铆a del Colegio lo resuelve as铆 para el farmac茅utico que objeta: si su derecho choca con el de la usuaria, "prevalecer谩 este derecho", y si no tiene a qui茅n derivarla, "debe el farmac茅utico, a pesar de su condici贸n de objetor, dispensar el medicamento" (COLFAR, 2024, p. 15). Ninguna diputada tiene que entregarle una p铆ldora a nadie, as铆 que aqu铆 no hab铆a nada que objetar.
Lo m谩s llamativo es que el texto eliminado ya atend铆a la preocupaci贸n que ahora invocan. La p铆ldora se entregaba solo "en aquellos casos que exista una solicitud de la v铆ctima y posteriormente a realizarse el procedimiento de consentimiento informado" (AL, 2025, art. 6 b). Y el mismo proyecto garantizaba que "La persona victima podr谩 rechazar cualquier tratamiento que considere perjudicial" (AL, 2025, art. 3 e). La mujer que tuviera miedo ya pod铆a decir que no.
⚖️ 饾棢饾棦 饾棨饾棬饾棙 饾棗饾棞饾棖饾棙 饾棙饾棢 饾棩饾棙饾棜饾棢饾棓饾棤饾棙饾棥饾棫饾棦
El camino que prometieron para devolver la p铆ldora tampoco existe tal como lo describieron. En la conferencia, Calvo explic贸: "acordamos llevarlo al plenario, votarlo en primer debate, presentar esas mociones para incorporar de nuevo la pastilla con la prueba de embarazo" (CPEM, 2026b).
El proyecto ya est谩 en el Plenario. Las mociones v铆a 137 que la Comisi贸n vot贸 el 21 son justamente las del primer debate, que "solo se admitir谩n cuando se presenten al Directorio durante las primeras dos sesiones de discusi贸n del proyecto en primer debate" (AL, 1994, art. 137 a). Ese plazo ya pas贸, as铆 que no caben mociones nuevas.
Antes de votar el primer debate queda una sola puerta para cambiar el fondo, y no es de ellas. El art铆culo 138 permite reiterar ante el Plenario una moci贸n rechazada en comisi贸n, pero solo a quien la present贸: "Si en una comisi贸n se rechazare una moci贸n de fondo, presentada directamente en la comisi贸n o conforme al art铆culo 137 de este Reglamento, el diputado o la diputada proponente podr谩 reiterarla ante el Plenario". Y el plazo es m铆nimo: estas mociones "ser谩n de recibo a partir del anuncio del 煤ltimo informe de mociones tramitadas de conformidad con el art铆culo 137 y durante el siguiente d铆a h谩bil" (AL, 1994, art. 138). Pueblo Soberano nunca present贸 una moci贸n con la p铆ldora y la prueba de embarazo, as铆 que no tiene nada que reiterar. Quien s铆 present贸 una fue el Frente Amplio: su moci贸n 137-2, seg煤n explic贸 Vianey Mora, "desarrolla una regulaci贸n m谩s exigente de la anticoncepci贸n de emergencia", y termin贸 con "un voto a favor, seis votos en contra, rechazada la moci贸n" (CPEM, 2026a).
Una vez votado el primer debate, lo 煤nico que el Reglamento admite de forma directa son las mociones de forma: "Las mociones que est茅n destinadas a modificar un proyecto de ley en cuanto a la forma, caben una vez votado en primer debate" (AL, 1994, art. 152). Devolver la p铆ldora es un cambio de fondo, y a esas alturas solo quedar铆an dos caminos.
El primero es el que m谩s repitieron: retrotraer. Calvo, en la sesi贸n: "Estamos dispuestas a volver a incluir la pastilla contraceptiva en las mociones que correspondan cuando se retrotraiga a comisi贸n" (CPEM, 2026a). Katia Mora, ese mismo d铆a: "vamos a retrotraer este proyecto en plenario" (CPEM, 2026a). Y en la conferencia: "cuando el proyecto sea retrotra铆do de nuevo a plenario" (CPEM, 2026b). El Reglamento no prev茅 que un proyecto se retrotraiga a una comisi贸n. La retrotracci贸n que existe ocurre en segundo debate, cuando "el Plenario podr谩 determinar, por una sola vez, que el asunto se retrotraiga a primer debate", y necesita "votaci贸n de dos terceras partes de la totalidad de los miembros de la Asamblea Legislativa" (AL, 1994, art. 148 bis). Son 38 votos.
El segundo camino, el que s铆 devolver铆a el proyecto a la Comisi贸n, no lo mencion贸 nadie. Es el reenv铆o: "puede la Asamblea, por una sola vez, a solicitud de un diputado, enviar el asunto a la misma comisi贸n que inform贸" (AL, 1994, art. 154).
Tampoco hay nada provisional en lo que se vot贸. La revisi贸n de la votaci贸n termin贸 con "un voto a favor, seis en contra, rechazada la moci贸n" (CPEM, 2026a). El Reglamento dice que "Cuando un asunto sea revisado y la moci贸n sea rechazada se considerar谩 firme" (AL, 1994, art. 155). Esa regla rige tambi茅n en comisi贸n, porque en ellas "se seguir谩n las mismas normas que se establecen en este Reglamento para las sesiones de la Asamblea, en lo que sean aplicables" (AL, 1994, art. 120). La exclusi贸n qued贸 firme ese mismo d铆a. Cambiarla ahora exige uno de esos caminos, no una promesa.
Calvo dijo tambi茅n en la conferencia que "ya se hab铆an acabado los espacios para presentar mociones en comisi贸n" (CPEM, 2026b). Es cierto, pero la moci贸n 137-4 la redactaron ellas, y nada les imped铆a escribir el inciso con la prueba incluida en lugar de borrarlo. Lo de la falta de tiempo merece una precisi贸n. El Reglamento s铆 da poco margen: la comisi贸n debe resolver estas mociones y rendir su informe "en un plazo no mayor de tres d铆as h谩biles" (AL, 1994, art. 137 b). Pero la Comisi贸n no cumpli贸 ese plazo. Pospuso el expediente el 23 de setiembre y lo vot贸 el 21 de octubre, y en esas cuatro semanas no consta ninguna consulta sobre la p铆ldora.
El texto aprobado tiene tambi茅n problemas de redacci贸n. La diputada Vianey Mora advirti贸 sobre el art铆culo 14, inciso 1: "As铆 como est谩 escrito, queda incompleto". Tambi茅n se帽al贸 que en la Comisi贸n Nacional del protocolo "se elimina la participaci贸n del Departamento de Ciencias Forenses" (CPEM, 2026a). El texto anterior s铆 lo inclu铆a como "Departamento de Ciencias Forenses del Organismo de Investigaci贸n Judicial" (AL, 2025, art. 7 e). Cuando un proyecto toca la organizaci贸n o el funcionamiento del Poder Judicial, "deber谩 la Asamblea Legislativa consultar a la Corte Suprema de Justicia" (Constituci贸n Pol铆tica, 1949, art. 167). Y si la comisi贸n no hizo esa consulta, el Plenario todav铆a puede corregirlo: en ese caso "se suspender谩 el conocimiento del proyecto, procedi茅ndose a hacer la consulta correspondiente" (AL, 1994, art. 157).
馃 饾棢饾棓 饾棧饾棓饾棢饾棓饾棔饾棩饾棓 饾棗饾棙 饾棝饾棦饾棥饾棦饾棩
En la sesi贸n, Calvo empe帽贸 su palabra: "tienen nuestra palabra de honor" (CPEM, 2026a). En la conferencia la repiti贸 de otro modo: "La pastilla va a regresar" (CPEM, 2026b). Ojal谩 as铆 sea. Pero una palabra de honor no es un acto parlamentario. Para que este compromiso valga algo hace falta lo que hasta hoy no existe: el texto de la moci贸n, la norma que se va a usar (el reenv铆o del art铆culo 154 es la v铆a posible) y una fecha.
Calvo nos pidi贸 ver los videos y las actas antes de opinar. Eso hicimos, y cada frase entre comillas de este texto sale de ah铆 o de las fuentes citadas al final. Lo que dicen las grabaciones es que la p铆ldora sali贸 del proyecto el 21 de octubre y que esa decisi贸n ya est谩 firme. Y lo que proponen para devolverla, una prueba o "alg煤n ultrasonido", no puede ver lo que dice buscar.
馃搶 饾棩饾棙饾棛饾棙饾棩饾棙饾棥饾棖饾棞饾棓饾棪 (饾棓饾棧饾棓 饾煶)
Arrun谩tegui, G., y Morales, S. (2025). Anticoncepci贸n oral de emergencia: Facilidades y l铆mites para su acceso en el primer nivel de atenci贸n. Centro de Promoci贸n y Defensa de los Derechos Sexuales y Reproductivos (Promsex).
Asamblea Legislativa de la Rep煤blica de Costa Rica [AL]. (1994). Reglamento de la Asamblea Legislativa (versi贸n 52). Sistema Costarricense de Informaci贸n Jur铆dica.
Asamblea Legislativa de la Rep煤blica de Costa Rica [AL]. (2025). Expediente N.潞 23.633. Ley para la institucionalizaci贸n legal del protocolo de las 72 horas y los equipos de respuesta r谩pida para la atenci贸n integral a v铆ctimas de delitos sexuales (ERRVV) [Texto actualizado con primer informe de mociones v铆a art. 137]. 脕rea de Comisiones Legislativas II.
Colegio de Farmac茅uticos de Costa Rica [COLFAR]. (2024). Gu铆a de actuaci贸n farmac茅utica para la dispensaci贸n de los anticonceptivos orales de emergencia (AOE) (C贸digo G-PP-244, versi贸n 2). Unidad de Estandarizaci贸n del Ejercicio Profesional.
Comisi贸n Permanente Especial de la Mujer [CPEM]. (2026a, 21 de octubre). Sesi贸n ordinaria n.潞 6 [Video]. Asamblea Legislativa de la Rep煤blica de Costa Rica.
Comisi贸n Permanente Especial de la Mujer [CPEM]. (2026b, 22 de octubre). Conferencia de prensa sobre el expediente 23.633 [Video]. Asamblea Legislativa de la Rep煤blica de Costa Rica.
Constituci贸n Pol铆tica de la Rep煤blica de Costa Rica. (1949).
Dewald, O., y Hoffman, J. T. (2023). Gestational sac evaluation. En StatPearls. StatPearls Publishing. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK551624/
Holmes, C. C., Bass, M., y Tracey, M. R. (s. f.). Access to emergency contraceptive pills (Plan B) and underage drinking [Documento de trabajo].
Rojas, R. M. (2026, 28 de julio). ¿Se puede saber si est谩s embarazada en una ecograf铆a ginecol贸gica? Diagn贸stico Rojas. https://www.diagnosticorojas.com.ar/blog/salud/se-puede-saber-si-estas-embarazada-en-una-ecografia-ginecologica/
Wilcox, A. J., Baird, D. D., Dunson, D., McChesney, R., y Weinberg, C. R. (2001). Natural limits of pregnancy testing in relation to the expected menstrual period. JAMA, 286(14), 1759–1761. https://doi.org/10.1001/jama.286.14.1759
0 comentarios:
Publicar un comentario
Siempre es bien recibida una opini贸n