En
Costa Rica ningún tribunal ha tenido que decidir todavía si algo hecho con
inteligencia artificial es una obra. En China ya van varios, y lo interesante
es que resolvieron sin una ley especial, con las mismas categorías de nuestra
Ley sobre Derechos de Autor y Derechos Conexos: originalidad, idea, expresión.
Revisé cuatro casos: una imagen de Año Nuevo en Hangzhou, una silla en forma de
mariposa en Zhangjiagang, el personaje Medusa en Shanghái y unas miniseries en
Huangpu. Trabajé con comunicados y notas publicadas por los propios tribunales
o por la prensa, no con las sentencias completas. De todos ellos saco la misma
respuesta. Escribir una idea en un prompt y darle ejecutar no produce una obra.
Dirigir a la herramienta hasta decidir cómo se ve, cómo se lee o cómo se oye el
resultado final, sí.
Nuestra
base está en la Constitución y en la ley. El artículo 47 dispone que "Todo
autor, inventor, productor o comerciante gozará temporalmente de la propiedad
exclusiva de su obra, invención, marca o nombre comercial, con arreglo a la
ley" (Constitución Política de la República de Costa Rica, 1949, art. 47).
Protege a un autor y remite a la ley para saber quién lo es. La Ley N.° 6683
reconoce derechos a los autores de "producciones intelectuales
originales" y aclara que la protección "abarcará las expresiones,
pero no las ideas" (Ley N.° 6683, 1982, art. 1). Además, le da al autor un
derecho moral "personalísimo, inalienable e irrenunciable y perpetuo"
(Ley N.° 6683, 1982, art. 13), algo que solo puede tener una persona. Hace
falta, entonces, una persona y hace falta expresión. La pregunta es qué tiene
que hacer esa persona cuando entre ella y el resultado hay una máquina.
Lo
primero que dejan claro los tribunales chinos es que usar la herramienta no
descalifica a nadie. El juez del caso Zhangjiagang lo dijo así: "使用者如果将人工智能绘图软件作为工具，体现人的独创性智力投入，即使是人工智能生成物，亦应当作为作品受著作权法保护" [traducción libre: "Si el
usuario emplea el programa de IA como herramienta y se refleja su aporte
intelectual original, aunque se trate de un producto generado por IA, debe
protegerse como obra"] (丁国锋, 2025). En la
frase siguiente puso el límite: "仅通过输入简单提示词生成的AI内容只是思想，并非受著作权法保护的表达"
[traducción libre: "El contenido generado solo con simples prompts es una
idea, no una expresión protegida"] (丁国锋,
2025). Es la distinción de nuestro artículo 1. En Hangzhou pasó exactamente
eso. Una persona generó una ilustración de Año Nuevo con un solo prompt, y el
tribunal concluyó que ese prompt "仅提供主题概念，并未直接、具体地设计或创作出图片中可识别的、具有独创性的视觉元素" [traducción libre: "solo
aporta el concepto temático, sin diseñar ni crear de forma directa y concreta
los elementos visuales identificables y originales de la imagen"] (杭州市中级人民法院, 2026). La idea era de la persona. Los
colores, la composición y la luz los decidió el modelo.
Shanghái
llegó al mismo lugar desde un caso de infracción. Un usuario entrenó dos
modelos con capturas del personaje Medusa, y el Tribunal del Distrito de
Jinshan tuvo que decidir si las imágenes que salían de esos modelos eran obras
nuevas del usuario. Dijo que no: "在没有证据能够体现自然人有实质性智力投入的前提下，对于由生成式人工智能直接生成的图片，并非著作权法意义上的美术作品" [traducción libre: "Sin
prueba de un aporte intelectual sustancial de una persona física, las imágenes
generadas directamente por IA generativa no son obras de bellas artes en
sentido del derecho de autor"] (上海市高级人民法院, 2025). La
expresión clave es "直接生成"
[traducción libre: "generadas directamente"]. Lo que la máquina
produce sin que nadie decida sobre el resultado no tiene autor.
Huangpu
es el caso que muestra el otro lado, y el más útil para entender qué significa
dirigir. Una empresa de videojuegos puso a disposición de usuarios una
herramienta para hacer miniseries. Los usuarios trabajaban "通过输入文字剧本，在该工具的素材库中选定制作元素，设置相机、景深等参数" [traducción libre:
"introduciendo un guion escrito, eligiendo elementos del banco de material
de la herramienta y configurando parámetros como la cámara y la profundidad de
campo"] (广州市中级人民法院, 2026). Cuando
dos personas grabaron y vendieron más de 1.700 de esas miniseries, el tribunal
los condenó por delito contra el derecho de autor, y la sentencia ya está
firme. El juez explicó por qué había obra: el usuario aportó "个性化的选择、编排、设计，比如剧本创作、素材选定、场景搭建、镜头调度、人物设定、参数设置等" [traducción libre:
"selección, disposición y diseño personales, como la escritura del guion,
la elección del material, la construcción de escenas, la dirección de cámara,
la definición de personajes y la configuración de parámetros"], realizó
sobre la expresión global de cada miniserie "全面、完整的构思与安排" [traducción libre: "una concepción y ordenación
completa e integral"], y con eso "对输出内容的最终呈现起到决定性作用" [traducción libre: "tuvo un
papel decisivo en la presentación final del resultado"] (广州市中级人民法院, 2026). La conclusión fue que las
miniseries "体现的是用户的智力创作成果"
[traducción libre: "son fruto de la creación intelectual del
usuario"] (广州市中级人民法院, 2026). Hay un
matiz que conviene no esconder: los personajes y escenarios venían del juego de
la empresa. Aun así, el tribunal atribuyó la creación de cada miniserie al
usuario que la dirigió.
Puestos
uno al lado del otro, los casos no dependen de cuánto se usó la herramienta ni
de cuánto tiempo se le dedicó. Dependen de quién decidió lo que finalmente se
ve. El comunicado de Huangpu lo formula como una frontera: el caso "厘清了人工智能工具辅助创作与纯工具生成的法律界限" [traducción libre: "trazó el
límite jurídico entre la creación asistida por herramientas de IA y la mera
generación por la herramienta"], y fijó una regla "以人类独创性贡献为核心" [traducción libre: "centrada
en la contribución original humana"] (广州市中级人民法院,
2026). Los actos que cuentan también quedan descritos. En imagen, añadir
prompts y modificar parámetros para "对最初生成的图片进行调整、选择和润色" [traducción libre: "ajustar,
seleccionar y pulir la imagen inicialmente generada"], hasta decidir
"布局、比例、视角、构图要素、色彩或者线条" [traducción libre:
"disposición, proporción, perspectiva, composición, color o líneas"]
(丁国锋, 2025). En video, guion, material,
escenas, cámara y personajes. Y el propio tribunal de Huangpu recomienda al
creador hacer "在人工智能工具生成的基础上进行实质性的修改和编排"
[traducción libre: "sobre lo generado por la herramienta, modificaciones y
ordenamientos sustanciales"] (广州市中级人民法院, 2026). En
ninguno de los casos la persona se limitó a pedir.
Ninguna
de estas sentencias trata de texto, pero creo que el criterio sirve igual para
un artículo o una entrada de blog escrita con un modelo de lenguaje. Pedirle
"mejoralo", "más formal" o "más corto" hasta que
algo guste es insistir, y quien decide la redacción sigue siendo el modelo.
Llegar con la tesis y la estructura definidas, decidir qué argumento entra y
cuál sobra, escoger entre versiones, reordenar, reescribir frases y corregir el
razonamiento es otra cosa. Es el equivalente, en palabras, de escribir el
guion, elegir el material y mover la cámara. Quien trabaja así tiene un papel
decisivo en cómo queda el texto final, y lo que resulta es una producción
intelectual original en los términos del artículo 1. Lo protegido, eso sí, es
ese aporte. Un párrafo que salió del modelo y que nadie tocó queda fuera.
El
otro gran mensaje de estos casos es que la dirección hay que poder probarla. En
Zhangjiagang el diseñador perdió, pero no porque el tribunal descartara que
hubiera trabajado sobre la imagen. Perdió porque sus decisiones "缺乏证据支撑，难以体现创作过程中的智力投入" [traducción libre: "carecían
de respaldo probatorio, por lo que no podía acreditarse el aporte intelectual
en el proceso creativo"] (丁国锋, 2025). Contó en
el juicio un proceso de varias etapas, "AI制作过程、醒图、垫图、PS修图" [traducción
libre: "generación con IA, retoque, imagen de referencia y edición en
Photoshop"], pero no tenía registros, y además admitió que, "由于相关软件生成图片的随机性和不确定性，已无法再现与案涉图片完全相同内容的生成过程" [traducción libre: "por la
aleatoriedad e incertidumbre del programa, ya no podía reproducir un proceso
que generara exactamente la misma imagen"] (丁国锋,
2025). Si la herramienta nunca da dos veces lo mismo, lo único que demuestra lo
que uno hizo es el historial. En Costa Rica la ley ayuda al que firma, porque
presume autor, "salvo prueba en contrario, al individuo cuyo nombre o
seudónimo conocido está indicado en ella" (Ley N.° 6683, 1982, art. 155).
Pero esa presunción cede apenas la otra parte muestra que el contenido salió de
un generador, y ahí vuelve a importar lo que se guardó.
Queda
una aclaración sobre la titularidad. En Huangpu, usuarios y empresa habían
pactado que "生成的短视频由用户和某公司共同享有著作权"
[traducción libre: "el derecho de autor sobre los videos generados
corresponde conjuntamente al usuario y a la empresa"] (广州市中级人民法院, 2026). En Costa Rica un pacto así
puede repartir la explotación económica, pero no convierte en autor a quien no
dirigió la expresión, porque el derecho moral del artículo 13 no se cede.
El
vicepresidente del Tribunal de Propiedad Intelectual de Shanghái, Liu Junhua,
reconoció que todavía no hay una respuesta cerrada sobre la condición jurídica
de lo generado con inteligencia artificial y que el tema "還需要立法層面和司法層面的深入研究" [traducción libre: "requiere
todavía un estudio profundo en los planos legislativo y judicial"] (劉軍華, como se citó en 上海市高级人民法院, 2026). Es cierto que nadie ha dicho
cuánta dirección alcanza. Pero los casos chinos ya dejan una regla de trabajo
bastante clara, que encaja con nuestro artículo 1: hay obra cuando la persona
decide la expresión y lo puede demostrar. El tribunal de Huangpu lo resumió en
cuatro caracteres que cualquiera que use estas herramientas debería tener
presentes: "生成不等于拥有" [traducción
libre: "Generar no equivale a ser dueño"] (广州市中级人民法院,
2026).
Referencias
Constitución
Política de la República de Costa Rica [Const.]. 7 de noviembre de 1949.
丁国锋.
(2025, 23 de abril). 首例AI文生图不构成作品案判决生效 [Queda firme la sentencia del primer
caso en que una imagen generada por IA a partir de texto no constituye obra]. 法治日报. http://legalinfo.moj.gov.cn/zxxfyasf/202504/t20250423_517956.html
广州市中级人民法院.
(2026, 15 de mayo). 以案释法 | 用AI创作短剧，是否享有著作权？ [Explicación del derecho a partir de un
caso: ¿se tiene derecho de autor sobre miniseries creadas con IA?]. 中国国际贸易促进委员会. https://www.ccpit.org/a/20260515/20260515ir3f.html
杭州市中级人民法院.
(2026, 26 de junio). 生成式人工智能技术生成的图片是否构成作品？ [¿Las
imágenes generadas mediante tecnología de inteligencia artificial generativa
constituyen obras?]. IP Economy. https://www.ipeconomy.cn/dongtai/10978.html
Ley
N.° 6683 de 1982. Ley sobre Derechos de Autor y Derechos Conexos. 14 de octubre
de 1982.
上海市高级人民法院.
(2025, 4 de noviembre). 《斗破苍穹》美杜莎形象被抄袭
人工智能大模型著作权侵权案一审落槌 [Copiada la imagen de Medusa de Doupo
Cangqiong: se dicta sentencia de primera instancia en el caso de infracción
de derechos de autor con grandes modelos de IA]. 中国知识产权律师网.
https://www.ciplawyer.cn/articles/157862.html
上海市高级人民法院.
(2026, 20 de mayo). 用AI"复刻"美杜莎动漫角色，算侵权吗？上海首例人工智能大模型著作权侵权案二审宣判！ [¿Es infracción "replicar"
con IA al personaje animado Medusa? Se dicta sentencia de segunda instancia en
el primer caso de Shanghái sobre derechos de autor y grandes modelos de IA]. 中国知识产权律师网. https://www.ciplawyer.net/articles/159022.html
0 comentarios:
Publicar un comentario
Siempre es bien recibida una opinión