La Corte Suprema de los Estados Unidos es la corte más alta del país y tiene la responsabilidad de interpretar y aplicar la Constitución y las leyes federales. El 06 de abril de 2023, la Corte Suprema emitió una opinión en el caso de West Virginia, ET AL. v. B.P.J., BY HER NEXT FRIEND AND MOTHER, HEATHER JACKSON, en el que se infiere llegará el momento de ver si una ley estatal que restringe la participación en deportes femeninos o de niñas basándose en características genéticas, fisiológicas o anatómicas viola el Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972 o la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda.
En julio de 2021, un Tribunal del Distrito emitió una orden preliminar que prohibía a West Virginia aplicar su ley que restringe la participación en deportes femeninos o de niñas basándose en características genéticas, fisiológicas o anatómicas, la House Bill 3293 (https://www.wvlegislature.gov/Bill_Status/Bills_history.cfm?input=3293&year=2021&sessiontype=RS&btype=bill). Sin embargo, después de casi 18 meses sin apelar esa orden preliminar, el Tribunal del Distrito finalmente concedió un fallo sumario a favor del estado y disolvió la orden preliminar. B. P. J. recurrió y un panel dividido del Cuarto Circuito emitió una orden que prohibía la aplicación de la ley contra B. P. J. mientras durara la apelación y al hacerlo, el Tribunal no dio explicación alguna de su decisión.
West Virginia solicitó a la Corte Suprema que anulara la orden preliminar emitida por el Cuarto Circuito en la cual al hacerlo, no se dio explicación alguna de su decisión. El juez Alito presentó una opinión disidente en este caso (https://s3.documentcloud.org/documents/23743409/no-22a800.pdf).
La Corte Suprema denegó la solicitud de West Virginia para anular la orden preliminar emitida por el Cuarto Circuito y en apariencia el texto de la opinión disidente explica, no se dan razones para disentir de esa decisión. La Corte Suprema denegó la solicitud de West Virginia para anular la orden preliminar emitida por el Cuarto Circuito, lo que significa que la ley estatal sigue siendo objeto de una orden preliminar que prohíbe su aplicación.
La cuestión en este caso terminará siendo si es posible que una ley estatal restrinja la participación en deportes femeninos o de niñas basándose en características genéticas, fisiológicas o anatómicas viola el Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972 o la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda.
Del texto del Juez Alito no se desprende que la Corte tomara parte en cuanto a derechos LGTBQ sino que se refirió más a asuntos procedimentales a la espera de conocer el caso posiblemte. Así que los artículos de que la Corte Suprema de Justicia falló a favor de una menor trans para que continue como atleta NO SON CORRECTOS.
0 comentarios:
Publicar un comentario
Siempre es bien recibida una opinión